历史研究的两种重要方法有哪些

# 历史研究的两种重要方法有哪些

历史作为一门研究人类过去活动的学科，其研究方法多种多样。然而，在众多的研究路径中，有两种方法被广泛认为是历史研究的核心工具：**实证主义方法（经验主义方法）** 和 **解释性方法（诠释学方法）**。这两种方法不仅在学术界具有深远影响，而且各自代表了不同的哲学基础和研究取向。本文将详细探讨这两种方法的定义、特点、优缺点以及在实际研究中的应用，以帮助读者更好地理解历史研究的方法论体系。

---

## 一、实证主义方法（经验主义方法）

### 1. 定义与起源

实证主义方法起源于19世纪的欧洲，受到启蒙思想和自然科学发展的深刻影响。该方法强调通过客观证据来还原历史事实，主张历史研究应像自然科学一样，建立在可观察、可验证的数据基础上。法国哲学家奥古斯特·孔德（Auguste Comte）是实证主义的奠基人之一，他提出“知识的发展必须基于经验和实证”，这一理念后来被应用于历史学领域。

### 2. 核心特征

- **注重史料考证**：实证主义方法高度重视原始史料的价值，尤其是档案文献、官方记录、信件、日记等第一手资料。
- **追求客观性**：研究者力求保持中立立场，避免主观判断对研究结果的影响。
- **逻辑推理与归纳法**：通过对大量史料的收集与整理，运用归纳推理得出历史结论。
- **重视因果关系**：试图揭示事件之间的因果联系，寻找历史发展的内在规律。

### 3. 实际应用

实证主义方法广泛应用于政治史、军事史、经济史等领域。例如，研究某一场战争的历史时，学者会查阅当时的政府文件、作战计划、士兵日记等资料，分析战争爆发的原因、过程及后果。这种方法也常用于编年史写作，强调时间顺序和事件的准确复原。

### 4. 优点

- **增强可信度**：基于大量史料的分析使研究更具说服力。
- **便于量化分析**：适合统计、数据分析等现代研究手段的应用。
- **促进跨学科融合**：与社会学、经济学、法学等学科结合紧密。

### 5. 局限性

尽管实证主义方法在历史研究中占据重要地位，但它也存在一些局限：

- **忽视主观因素**：过于强调客观事实，可能忽略个体动机、文化背景等主观因素。
- **史料不全或失真**：历史资料往往残缺不全或带有偏见，难以完全还原真相。
- **过度依赖数据**：有时会导致“只见树木不见森林”的问题，缺乏整体理解。

---

## 二、解释性方法（诠释学方法）

### 1. 定义与理论基础

解释性方法，又称诠释学方法（Hermeneutics），源自希腊语“hermeneuein”（解释、说明）。它最初用于宗教经典和文学文本的解读，后来逐渐发展为一种重要的历史研究方法。德国哲学家弗里德里希·施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher）、威廉·狄尔泰（Wilhelm Dilthey）和汉斯-格奥尔格·伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）等人对诠释学的发展作出了重要贡献。

诠释学方法强调理解历史现象背后的意义和动机，认为历史不仅是事件的堆积，更是人类行为、思想和文化的体现。

### 2. 核心特征

- **强调理解而非解释**：不同于实证主义的“解释事实”，诠释学更关注“理解意义”。
- **重视主体性**：承认研究者自身的文化背景和价值观会影响对历史的理解。
- **文本为中心**：侧重于对文本的深入解读，尤其是文学作品、法律条文、宗教典籍等。
- **动态的历史观**：认为历史是一个不断被重新理解和建构的过程。

### 3. 实际应用

解释性方法多用于思想史、文化史、社会史等领域。例如，研究启蒙运动的思想传播时，学者可能会重点分析伏尔泰、卢梭等人的著作，探讨他们如何影响当时的社会思潮。此外，该方法在口述史研究中也发挥着重要作用，通过访谈当事人，挖掘个人记忆中的历史意义。

### 4. 优点

- **深化理解**：有助于揭示历史事件背后的深层结构和文化逻辑。
- **关注多样性**：尊重不同群体的声音，特别是边缘群体的历史经验。
- **适应性强**：适用于非物质文化遗产、语言、信仰等无形历史的研究。

### 5. 局限性

尽管解释性方法提供了丰富的视角，但也面临一些挑战：

- **主观性强**：研究者的解释容易受个人立场影响，可能导致偏差。
- **缺乏统一标准**：对同一文本可能存在多种解读，难以达成共识。
- **难以验证**：所提出的观点往往难以通过实证手段加以验证。

---

## 三、两种方法的比较与互补

| 维度 | 实证主义方法 | 解释性方法 |
|------------------|--------------------------------------|------------------------------------|
| 研究目标 | 还原客观事实 | 理解历史意义 |
| 方法论基础 | 经验主义、实证主义 | 诠释学、现象学 |
| 资料来源 | 档案、统计数据、实物 | 文本、口述、象征符号 |
| 对主观性的态度 | 力求排除主观干扰 | 承认并反思主观性 |
| 结论性质 | 可验证的事实性结论 | 开放性的理解与阐释 |
| 适用领域 | 政治史、军事史、经济史 | 思想史、文化史、社会史 |

从上表可以看出，实证主义方法与解释性方法各有侧重，但在当代历史研究中，越来越多的学者主张将二者结合起来，形成所谓的“综合研究方法”。例如，在研究某一重大历史事件时，可以先用实证方法厘清基本事实，再通过解释性方法分析其背后的文化意义和社会影响。

---

## 四、结语：走向多元与整合的历史研究

随着历史学的发展，单一的研究方法已难以应对复杂多变的历史现象。实证主义方法以其严谨性和系统性为我们提供了可靠的历史事实基础，而解释性方法则帮助我们深入理解这些事实背后的人类行为与文化逻辑。两者的结合不仅提升了历史研究的深度与广度，也为跨学科研究开辟了新的可能性。

未来的历史研究，应当在坚持实证的基础上，更加注重对历史意义的探索；同时，在强调理解的同时，也不能忽视对事实的考证。唯有如此，才能真正实现历史研究的科学性与人文性的统一，推动历史学不断向前发展。